ANALYSE: Die Überwachung der Geldübertragung ist für Kryptowährungen zu langsam

Apr 25, 2023

Die Regulierung von Unternehmen, die digitale Währungen in den USA verkaufen, ist inkonsistent, und die einzige vereinbarte Regulierung der Branche behandelt die Unternehmen als Geldübermittler. Dieser Regulierungsansatz ist – insbesondere für Börsen – schlecht geeignet, da es sich bei vielen Geschäften mit Kryptowährungen oder anderen digitalen Vermögenswerten wohl um Wertpapier- oder Rohstofftransaktionen handelt.

Doch wie konkrete Transaktionen zu charakterisieren sind, ist Gegenstand hitziger Debatten zwischen der Branche und der Regierung sowie innerhalb der Bundesregierung.

Die Bundesgesetzgebung für nationale Standards für digitale Vermögenswerte bleibt ins Stocken geraten, selbst für Zahlungsprodukte wie Stablecoins, wo kürzlich eine Anhörung im Repräsentantenhaus zu diesem Thema stattfand. Die derzeitige Unsicherheit hinsichtlich der Regulierung hat dazu geführt, dass ein Großteil der aufsichtsrechtlichen Regulierung von Verkäufern digitaler Währungen den staatlichen Geldtransmitter-Regulierungsbehörden überlassen wird, in denen diese zuständig sind.

Allerdings führt die Tatsache, dass das staatliche Regulierungssystem für den Geldtransfer die Standardquelle der Kapital- und Liquiditätsregulierung ist, dazu, dass dem Markt schlecht passende Regeln zur Verfügung stehen, die im Hinblick auf den Lebenszyklus eines Kryptounternehmens zu langsam sind. Irgendwann wird die Debatte darüber, was ein Wertpapier ist und wie Stablecoins reguliert werden sollen, beigelegt, aber bis dahin kann man sich nicht auf Geldtransfergesetze verlassen, um den Tag zu retten, und das Risiko, dass eine Börse aufgrund von Marktschwankungen oder Betrug stark unterkapitalisiert ist, bleibt bestehen.

Die meisten Staaten verlangen von inländischen Geldübermittlern, dass sie eine Lizenz behalten, und die Mehrheit dieser Staaten betrachtet zumindest einige, wenn nicht alle Transaktionen in Kryptowährungen als Geldübertragung.

Welche Art von Unternehmen eine Lizenz benötigt, ist je nach Bundesstaat unterschiedlich. In Washington beispielsweise setzen die Vorschriften für Lizenzzwecke virtuelle Währungen mit Geld gleich. In Connecticut ist für den Austausch von Kryptowährungen eine Lizenz erforderlich, der Verkauf digitaler Währungen aus dem eigenen Bestand – oft über einen Geldautomaten-ähnlichen Automaten – ist jedoch ausdrücklich oder durch ein Verbotsschreiben ausgenommen. In Texas gilt der Handel mit digitalen Währungen im Allgemeinen nicht als Geldübertragung, aber Stablecoins und die Erleichterung des Kaufs digitaler Währungen mit Landeswährung durch Dritte gelten als Geldübertragung.

Unabhängig von den Variationen erfordert die Bandbreite der Transaktionen an einer Kryptowährungsbörse wie Coinbase oder Binance.US in jedem Staat eine Geldübertragungslizenz, die eine solche für bestimmte Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten vorschreibt. Ein Lizenznehmer für Geldtransfers muss bestimmte Aufsichtsstandards einhalten, um sicherzustellen, dass er seinen Verpflichtungen nachkommen kann: eine Bürgschaftserklärung, einen bestimmten Betrag an Vermögenswerten, der die Verbindlichkeiten übersteigt, und einen bestimmten Betrag an Vermögenswerten in liquiden oder nahezu liquiden „zulässigen Anlagen“, um Verpflichtungen sofort zu begleichen .

Das staatliche Regulierungssystem für den Geldtransfer hat für Zahlungsabwickler gut funktioniert, sogar für Fintech-Unternehmen wie PayPal und Square. Aber ein Großteil des Handels mit digitalen Währungen und digitalen Vermögenswerten ist eine Investition in einen schnelllebigen Markt, und die aktuellen Vorschriften können nicht mithalten.

Krypto-Geldtransmitter können verschiedene Geschäftsmodelle verfolgen, von Verkaufsautomaten in Einzelhandelsgeschäften wie denen von Coinme und Cash Cloud bis hin zu webbasierten Handelsplattformen und Entwicklern komplizierter Finanzprodukte wie Bittrex, BlockFi, FTV und Voyager Digital. Unabhängig von der Art des Krypto-Austauschs reagieren die Regulierungsbehörden jedoch tendenziell eher reaktiv als proaktiv, wenn ein Problem auftritt, und es gibt wenig Konsistenz bei der Auslösung von Durchsetzungsmaßnahmen.

In diesem Jahr wurden die „Bitcoin-Geldautomaten“-Unternehmen Coinme Inc. und Cash Cloud Inc. – Unternehmen, bei denen Verbraucher Bargeld in Kryptowährungen umtauschen können – jeweils von einer staatlichen Regulierungsbehörde suspendiert, weil sie gegen die Nettovermögensanforderungen für die Geldübertragung verstoßen haben.

In beiden Fällen waren den Aufsichtsbehörden die Verstöße schon lange vor der Aussetzung bekannt, und jedem Unternehmen wurde Zeit gegeben, seine Bücher zu bereinigen. Aber die Einleitung einer bundesweiten Untersuchung des Geldautomatendienstes Coinme vor der Einreichung negativer Anträge ist eines der wenigen Male, bei denen die Aufsichtsbehörden eine proaktive Untersuchung behaupteten. Bei Cash Cloud erfuhr Florida durch die obligatorische regelmäßige Berichterstattung vom Nettovermögensdefizit des Unternehmens. Cash Cloud meldete im April 2022 ein negatives Nettovermögen.

Im vergangenen Jahr gingen vier große Kryptowährungsbörsen mit Lizenz als Geldübermittler bankrott: Bittrex, BlockFi, FTX US (der amerikanische Handelszweig von FTX) und Voyager Digital. Sie alle wurden von mindestens einem Staat von der Geldübermittlung ausgeschlossen, der Zeitpunkt der Aussetzungen war jedoch unterschiedlich – in einigen Fällen drastisch.

Texas leitete die Untersuchung ein, die zu einer Aussetzung führte, nachdem bekannt wurde, dass Bittrex vor seiner Insolvenz ein Nettovermögensdefizit aufwies. Obwohl in der Aussetzungsanordnung nicht angegeben ist, wann der Staat von dem Defizit erfahren hat, ist die wahrscheinlichste Situation, dass das Defizit in regelmäßigen Berichten offengelegt wurde.

Bei FTX und Voyager Digital haben die Finanzaufsichtsbehörden bis zu den Insolvenzanträgen keine Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen. BlockFi stellte seine Geldtransferdienste nach der Insolvenz von FTX im November letzten Jahres ein, zwei Wochen vor seiner eigenen, und die Aufsichtsbehörden begannen mit der Durchsetzung der Aussetzung der Kundenabhebungen. Für einige Staaten waren die Durchsetzungsmaßnahmen von BlockFi im Hinblick auf die Insolvenz „frühzeitig“ – einige Staaten reichten mehr als eine Woche vor der Insolvenz von BlockFi Aussetzungsanordnungen ein. Aber BlockFi erhielt im Juni 2022 einen Rettungskredit von FTX, was im Nachhinein eine Untersuchung seiner Finanzen hätte auslösen müssen.

Bei einem Kryptowährungs-Geldautomaten oder einem ähnlichen Direktverkauf ist die Reaktion nicht ideal, aber das Risiko für Verbraucher und Markt ist relativ gering. Die Unternehmen ermutigen ihre Kunden häufig, ihre eigenen Krypto-„Wallets“ zu verwenden, sodass das Unternehmen nach dem Kauf nicht die Verwahrung behält, wie dies bei einem Broker oder einer Börse der Fall ist. Die Anzahl potenziell gefährdeter Kunden bei einem Geschäftsausfall ist daher geringer. Die Geldautomaten sind auch keine Market Maker wie Börsen, sodass das Risiko einer marktweiten Ansteckung bei einem Ausfall geringer ist.

Der reaktive Charakter der Regulierungsbehörden für den Geldtransfer wird dadurch noch verstärkt, dass je nach Staat Aussetzungsanordnungen für nicht konforme Kryptounternehmen – wenn überhaupt – erst nach einer langen Untersuchung oder Verhandlung erlassen werden.

Staatliche Geldtransferregulierungsbehörden geben Unternehmen im Allgemeinen Zeit, ihre Probleme zu beheben, bevor sie Durchsetzungsanordnungen erlassen. Florida erlaubte Cash Cloud, bis zu seiner Insolvenz im Februar 2023 einen Korrekturmaßnahmenplan zu versuchen, woraufhin der Staat seine Lizenz suspendierte. North Carolina stellte fest, dass das Nettovermögen von Coinme am letzten Augusttag 2022 unter der staatlichen Schwelle von 250.000 US-Dollar lag, gab Coinme jedoch bis Dezember Zeit, um das Problem zu beheben. Der sechsmonatige Zeitraum zwischen der Insolvenz von Voyager Digital und der Einigung mit fünf Staaten über die Einstellung des Betriebs war das Ergebnis der Bemühungen, den Betrieb bis zum Verkauf aufrechtzuerhalten, ein Prozess, an dem die Staaten beteiligt waren.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass es klug wäre, ein halbes Jahr Zeit zu lassen, um zu entscheiden, dass Voyager Digital seine Rolle als Geldübermittler nicht verantwortungsvoll weiterführen kann, brauchte Georgia weitere drei Monate, um im März dieses Jahres separat eine ähnliche Einigung zu erzielen.

Sofern die Staaten nicht aktiv bei der Durchsetzung zusammenarbeiten – was gelegentlich, aber nicht konsequent geschieht – erlässt jeder Staat eine Anordnung in seinem eigenen Zeitrahmen, was zu großen Ungleichheiten beim Zeitpunkt der Lizenzaussetzung führt, wie die Fälle von BlockFi und FTX zeigen.

Die Misserfolge von BlockFi und FTX waren miteinander verflochten, da BlockFi auf Kapital von FTX angewiesen war und Kunden kurz nach der Insolvenz von FTX daran hinderte, auf ihr Geld zuzugreifen. Infolgedessen wurden die Bestellungen von BlockFi und FTX häufig am selben Tag oder innerhalb weniger Tage voneinander erteilt, was in einigen Bundesstaaten etwa eine Woche nach der Insolvenz von FTX, aber etwa eine Woche vor der Insolvenz von BlockFi der Fall war. In anderen Staaten dauerte es jedoch Wochen, wenn nicht Monate nach beiden Insolvenzen, bis eine Anordnung erlassen wurde. In manchen Fällen schienen die Aufsichtsbehörden auf eine Aussetzung stichhaltiger Fälle zu warten. Ein Beispiel dafür ist die Aussetzung von FTX durch Arizona. In der Anordnung, die 73 Tage nach der Insolvenz von FTX erlassen wurde, heißt es in ihren Tatsachenfeststellungen nicht nur, dass FTX bankrott sei, sondern auch, dass ihre „Kontrollpersonen“, Personen, die laut Gesetz einen erheblichen Einfluss auf das Unternehmen haben, geändert wurden und die Bürgschaftserklärung geändert werden würde bald abgesagt.

Florida erließ seine Anordnung am 14. März 2023, 120 Tage nach der Insolvenz von FTX, und stützte sich dabei auf die Insolvenz im November, die Aussetzung von Zahlungen an Kunden, die Anklage gegen den ehemaligen FTX-CEO Sam Bankman-Fried im Dezember und die Ersatzanklage vom Februar.

In der Woche nach der Suspendierung von FTX erklärte Florida 113 Tage nach der Insolvenz eine „Notfall“-Suspendierung von BlockFi und wartete wie Arizona im FTX-Fall nicht nur auf die Insolvenz, sondern auch auf den Rückzug der erforderlichen Bürgschaft. Das Warten auf die Aussetzung der Lizenz eines berüchtigten insolventen Unternehmens zum „Anschnallen und Hosenträgern“ der Klage mit zahlreichen Verstößen gegen technische Lizenzen kann zu einer weniger anfechtbaren Anordnung führen – insbesondere, wenn die Organisation nicht mehr operativ ist –, aber die Anordnung dient dann nicht dem Verbraucherschutz sondern als buchhalterische Maßnahme.

Selbst als die insolvente Börse den Lizenzaussetzungsanordnungen zustimmte, kam es zu erheblichen Verzögerungen.

Pennsylvania hat innerhalb von zwei Wochen nach der Insolvenz von FTX im vergangenen November eine Zustimmungsanordnung erlassen. South Dakota hat Ende Dezember 2022 eine Zustimmungsanordnung mit FTX erlassen. Michigan einigte sich mit FTX darauf, dass seine Lizenz am 1. Januar ohne Verlängerung ausläuft; North Dakota hat sich am letzten Tag im Februar 2023 niedergelassen; und Rhode Islands Zustimmungsvereinbarung mit FTX wurde im März dieses Jahres unterzeichnet. Angesichts der offensichtlichen Bereitschaft der Betreiber des insolventen Unternehmens, einer Aussetzung mit einigen Staaten zuzustimmen, ist die Verspätung einiger Anordnungen im Vergleich zu anderen schwer zu verstehen.

In einigen Staaten gibt es keine offizielle Durchsetzungsanordnung und die insolvente Krypto-Börse gibt ihre Lizenz nach eigenem Zeitplan ab. Während Texas gegen Bittrex vorging, hatte die Börse bereits öffentlich bekannt gegeben, dass sie ihr US-Geschäft einstellen würde, und alle anderen vom Nationwide Multistate Licensing System (NMLS) geführten Lizenzdatensätze ihrer Bundesstaaten haben den Status „Genehmigt – Übergabe/Stornierung beantragt“. „, was auf eine freiwillige Aufforderung zur Beendigung der Lizenz hinweist.

Laut NMLS hat BlockFi in den fünf Bundesstaaten, die keine ausdrückliche Anordnung erlassen haben, Rückgabeanträge gestellt, und Voyager Digital hat seine Lizenz in vier Bundesstaaten ohne Anordnung der Landesbehörde abgegeben. Die Statusdaten des NMLS für viele dieser Abhebungen liegen deutlich im ersten Quartal 2023. Laut NMLS und einer Überprüfung staatlicher Durchsetzungsanordnungen ist FTX US in Iowa und Vermont immer noch aktiv lizenziert.

Während es einige Staaten gibt, die Börsen bei Problemen oder zumindest schnell bei offensichtlicher Insolvenz relativ schnell aussetzen, tendieren viele Staaten dazu, beim Scheitern einer Börse für digitale Vermögenswerte den Weg des geringsten Widerstands einzuschlagen.

Ein Teil dieser Verzögerungen kann mit dem Argument „Schaden ist angerichtet“ oder „Das Unternehmen ist faktisch nicht mehr existent, Geschwindigkeit spielt keine Rolle“ entschuldigt werden, aber diese Argumente verdeutlichen, dass die Regulierung des Geldtransfers nicht geeignet ist, den Verbrauchern und dem Markt angemessenen Schutz zu bieten .

Abonnenten von Bloomberg Law finden verwandte Inhalte in unserem Fintech Compliance Practice Center.

Wenn Sie dies auf dem Bloomberg-Terminal lesen, führen Sie bitte BLAW OUT aus, um auf den verlinkten Inhalt zuzugreifen, oder klicken Sie hier, um die Webversion dieses Artikels anzuzeigen.

KI-gestützte Rechtsanalysen, Workflow-Tools und Premium-Rechts- und Wirtschaftsnachrichten.

Melden Sie sich an, um weiterzulesen oder auf Recherchetools zuzugreifen.